Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и административных правонарушений

Таким образом, те деяния, которые являются смежными уголовному законодательству (уничтожение и добыча), должны быть исключены из диспозиции ст. 8.35 КоАП РФ.

4) Из положений ст. 258 УК РФ следует, что случае причинения крупного ущерба, виновные подлежат уголовной ответственности, если же ущерб не является крупным, то административной. На практике именно этот признак вызывает наибольшую трудность из-за отсутствия четкого понятия «крупный ущерб». В правоприменительной практике может возникнуть вопрос о разграничении незаконной охоты и хищения, например, кражи. В тех случаях, когда совершается добыча зверей и птиц, чье существование находится под контролем человека и опосредуется его трудом, например, на обособленной территории звероводческого хозяйства, имеет место хищение, поскольку такие звери и птицы являются собственностью тех, кто занимается их разведением, выращиванием, содержанием.

Незаконная охота и незаконная добыча водных животных являются разновидностью браконьерства, их «объединяет близость непосредственных объектов посягательства, общность характера действий, составляющих объективную сторону, тождественность форм вины и примерно равная степень общественной опасности».

Учитывая схожесть объективных и субъективных признаков ст. 258 и ст. 256 УК РФ, разграничение указанных посягательств следует проводить по предмету преступления.

Предметом незаконной охоты являются дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы. Предметом же незаконной добычи водных животных, являются водные биоресурсы, имеющие и не имеющие промыслового значения. К ним в частности, относятся запасы рыбы, водные млекопитающие, иные водные животные, промысловые морские растения.

К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы.

При этом следует иметь в иду, что водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.

Подобные ошибки при разграничении указанных преступлений по предмету посягательства встречаются в судебной практике. Так, Г. был осужден по ст. 163 УК РСФСР (ст. 256 УК РФ) за незаконный вылов 7 речных бобров. В надзорном порядке по протесту Председателя Верховного Суда РСФСР его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 166 УК РСФСР (ст. 258 УК РФ).

Разграничение незаконной охоты и нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов следует проводить путем анализа и сопоставления признаков состава преступления, в первую очередь, объективных сторон.

Объективная сторона ст. 262 УК РФ представляет собой нарушение режима особо охраняемых территорий, а именно, совершение действий, которые прямо запрещены федеральными законами и подзаконными актами, в частности, действия, изменяющие гидрологический режим земель, изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, охота, распашка земли и т.д. Последствиями данного преступления является причинение значительного ущерба особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, из диспозиции ст. 262 УК РФ видно, что она предусматривает ответственность, в том числе за незаконную охоту в границах особо охраняемых природных территорий. Следовательно, возникает конкуренция ст. 258 УК РФ и ст. 262 УК РФ, в случае совершения незаконной охоты на территории заповедника или заказника, причинившей значительный ущерб.

Согласно ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, и совокупность преступлений отсутствует, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Следовательно, если нарушение режима особо охраняемой территории выразилось в совершении на территории заповедника или заказника незаконной охоты, то квалифицировать содеянное следует по ст. 258 УК РФ. Однако, если такие деяния повлекли причинение существенного ущерба заповеднику или заказнику как целостной экосистеме, содеянное, необходимо квалифицировать также и по ст. 262 по совокупности.

Объекты животного мира являются неотъемлемой частью окружающей среды и выполняют важные для человека и общества функции: экологическую, экономическую, культурно-оздоровительную и др. Обладая исключительной социально-экологической ценностью, объекты животного мира подлежат охране со стороны государства, которая осуществляется экономическими, организационными, техническими, идеологическими и правовыми средствами.