Отягчающие обстоятельства характеризующие объективные признаки убийства

Действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном лишении жизни нескольких человек независимо от того, связаны ли совершаемые убийства единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден это и есть п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство двух или более лиц. Это один из квалифицированных видов убийств который имеет характеризующие объективные признаки.

Если же один из эпизодов убийства остался незавершенным - последствие в виде смерти потерпевшего не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то такое деяние не может рассматриваться как единое оконченное преступление - убийство двух или более лиц. В этих случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. То есть единичное продолжаемое преступление переходит в разряд множественных деяний, что и подтверждается рекомендацией Верховного Суда о необходимости квалификации таких действий по двум статьям: убийство и покушение на убийство с соответствующим назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК за совокупность преступлений. Убийства двух или более лиц по единому, заранее возникшему умыслу, как правило, совершаются одновременно. Виновный не желает причинения смерти кому-то, случайно оказавшемуся рядом с намеченной жертвой, однако сознательно допускает такую возможность либо ему это безразлично. Судебная практика признает убийство с косвенным умыслом при лишении жизни нескольких человек с использованием, например, автоматического взрывного устройства, установленного на садовом участке для отпугивания воров.

С уверенностью можно сказать, что действия, направленные на одновременное лишение жизни нескольких потерпевших, носят "предумышленный" характер. Несмотря на не типичность для отечественного права используемой терминологии, тем не менее именно предумышленность в большей степени отражает суть рассматриваемого явления и выступает в качестве критерия его отграничения от факта неоднократного совершения одного и того же преступления.

По п. "е" возможна квалификация в том случае, когда лишение жизни происходит в одном месте и в одно время с целью убийства одного человека.

Так же, при преступлении, предусмотренным п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, применяется такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путем совершения взрыва, стрельбы из огнестрельного оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица и т.д.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом общеопасные действия, в результате которых наступает смерть человека.

По приговору суда Ф. был осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрической сети напряжением 220 вольт. Жители деревни требовали снять проволоку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя, а также несовершеннолетние С. и Ц. проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При выходе из сада. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России не согласилась с указанной юридической оценкой, так как по делу не были собраны данные, свидетельствующие о том, что Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на убийство определенного лица общеопасным способом. Однако предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от электросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал, следовательно, сознавал опасный характер своих действий и допускал наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следует добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом, но и в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным. Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный вред. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ч. 1 ст. 105 УК РФ.