Проблемные вопросы судебной практики при отграничении кражи от смежных составов корыстных преступлений против собственности

Таким образом, позитивным является четкое установление в законе ранее оценочных признаков размера крупного и особо крупного ущерба, что исключает неоднозначное токование при применении закона.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель, согласно ст. 7.27 (Мелкое хищение), предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Остается не ясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей, с точки зрения уголовного закона. Видимо, эту коллизию можно разрешить путем введения в Примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения.

Степень общественной опасности всех четырех форм, образующих мелкое хищение, такова, что, при наличии размера до одной тысячи рублей, за их совершение можно устанавливать административную ответственность.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей.

Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Помимо этого в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.

Полагаем, здесь имеет место не совсем удачная формулировка данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция «ущерб» может вызвать противоречия в теории и на практике.

Проведенное исследование позволяет нам сделать определенные выводы и предложить возможные пути решения ряда проблем возникающих у правоприменителя при квалификации краж и иных форм хищений.

Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах эволюции российского государства сохраняло устойчивую преемственность правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, поэтому наиболее важные теоретические положения прежнего законодательства учтены в законодательной конструкции современных составов преступлений.

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража, традиционно занимает первое место, хотя и не самое опасное среди них. Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК РФ). В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. Во-первых, оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во-вторых, употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения. Термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.