Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом

Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О.А. Красавчиков разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

- юридические факты, безусловно, и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда;

- юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему [18, с.46].

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности.

Третьи лица можно разделить на две группы: - первая — лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными правоотношениями;

- вторая — все остальные лица, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоял в указанных юридических отношениях.

Еще в 50-е годы в Советском Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц. Эта тенденция в свое время была закреплена еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 23 октября 1963 года "О судебной практике по искам о возмещении вреда" в пункте 5, который определил, кто является владельцем источника повышенной опасности и легализировал вышеупомянутую доктрину учета поведения третьих лиц как основания освобождения от возмещения вреда [7, с.93].

При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом груде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушительные действия своих работников [18, с.49]. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный источником повышенной безопасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику (ст.933 ГК РК) [6].

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, например, владелец автомобиля будет освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного его машиной, если при принятии всех возможных и необходимых мер охраны его автомобиль все-таки будет украден. За вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае будут нести ответственность третьи лица, противоправно завладевшие автомобилем и в результате, чьих действий и был причинен вред.