Материалы по праву » Уголовная ответственность за незаконную охоту в России » Квалифицирующие признаки незаконной охоты

Квалифицирующие признаки незаконной охоты

Страница 2

В тоже время следует иметь в виду, что если виновный, хотя и является должностным лицом либо обладает иными служебными полномочиями, но не использует их при совершении преступления, то его действия нельзя квалифицировать по рассматриваемому признаку.

Таким образом, для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует свое служебное положение для облегчения совершения преступления и желает этого.

В тех случаях, когда атрибутика, форменная одежда или служебные удостоверения представителя власти используются браконьерами, не обладающими на законных основаниях правом их использования, то такие обстоятельства должны учитываться, как отягчающие наказание по п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а их действия квалифицируются по другим признакам ст. 258 УК РФ.

В зависимости от степени согласованности действий соучастников, различают соучастие по предварительному сговору и без предварительного сговора. Наиболее распространенной и опасной формой соучастия является соучастие с предварительным сговором. Именно такая форма соучастия предусмотрена в ч. 2 ст. 258 УК РФ в качестве квалифицирующего признака незаконной охоты.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Общественная опасность незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, очевидна. Вероятность причинения крупного ущерба в данном случае значительно выше, чем в преступлении, совершаемым одним лицом.

Ю.Н. Ерофеев в своей работе приводит следующие данные судебной практики: «По данным информационных центров УВД Челябинской области с 1990 по 2001 г., УВД Оренбургской области с 1998 по 2000 г., МВД Республики Башкортостан с 1997 по 2001 г. незаконная охота группой лиц по предварительному сговору была совершена в 61,3 % случаев».

Участников таких групп объединяет предварительная договоренность о совместном совершении незаконной охоты, а согласованность действий в процессе преступного деяния свидетельствует о единой целенаправленности на его совершение. Следовательно, все участники незаконной охоты должны привлекаться в качестве соисполнителей, независимо от того, какую роль каждый из них выполнил в процессе достижения преступного результата, добывал ли он лично животное либо способствовал в этом другим лицам. Такой вывод подтверждается тем, что охота – это выслеживание, преследование и сама добыча диких животных. Поэтому фактически охотиться не только тот, кто убивает животного, но и те лица, чьи действия непосредственно направлены на добычу путем коллективного выслеживания или преследования.

Таким образом, в случае предварительной договоренности на незаконную добычу животного, все участники такой охоты выполняют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Например, по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота на территории заказника, совершенная группой лиц по предварительному сговору, были квалифицированы действия Я., С., и Ст., которые 22 декабря 2000 г. были задержаны на территории Белозерского заказника Республики Башкортостан. По обстоятельствам дела роли между соучастниками были распределены следующим образом: обнаружив следы животного возле лесопосадки, Я. должен был идти вдоль леса, умышленно создавая шум, при этом С. и Ст. расположились на краю указанных посадок. В намерение указанных лиц входило, что от шума, создаваемого Я., животные выйдут из леса на С. и Ст., которые произведут отстрел.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 5 ноября 1998 г., за вред, причиненный совместными действиями в ходе незаконной охоты, соисполнители несут солидарную ответственность. Такую солидарную ответственность субъект группового преступления несет исходя из всей стоимости предмета преступного посягательства, независимо от того, как незаконно добытая продукция охоты была впоследствии поделена между членами преступной группы, или какая между ними была договоренность.

Страницы: 1 2 3

Похожие публикации:

Конституционно-правовые основы организации и компетенции прокуратуры
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Организация и порядок деятельности Следственного ...

Административно-правовое регулирование реализации права на свободу проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций
Граждане Российской Федерации в соответствие с Основным законом страны имеют право на мирное, без оружия проведение митингов и демонстраций, шествий и пикетирование как одно из форм проявления своего волеизъявления (ст.31 Конституции РФ). В частности, это право граждан предусмотрено законами РФ: № ...

Географические, климатические, экономические и социальные условия муниципального образования город Благовещенск
Благове́щенск — город в России, административный центр Амурской области. Является единственным административным центром субъекта Российской Федерации, находящимся на государственной границе РФ. С 28 ноября 2004 года мэром города является Александр Анатольевич Мигуля. Город расположен на юго-за ...

Разрешение жилищных споров

Разрешение жилищных споров

В жизни каждого человека проблема жилья является одной из самых важных. Жилище для человека — необходимое условие его существования наряду с продуктами питания и одеждой: это место его пребывания, «семейный очаг», средство организации домашнего хозяйства, досуга, отдыха и т. д.

Разделы

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.mitway.ru